| 11.04.2016 | Материалы из газеты "Дзержинец"
Без вины виноватый
Бывший замдиректора завода им. Дзержинского Олег Комаров отправлен за решетку за преступление, которого не совершал.
«Был бы человек, статья найдется». В феврале Дзержинский районный суд приговорил Олега Комарова к четырем годам лишения свободы, признав его виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Суд осудил бывшего топменеджера завода за хищение имущества завода, которое ЗИДу никогда не принадлежало.
– Осуждение Олега Комарова явилось для нас полной неожиданностью, поскольку мы думали, что дело бывшего заместителя директора по правовым вопросам развалится еще до суда, на стадии следствия, – отметил заместитель Генерального директора по правовым вопросам Сергей Егошин. – Как можно похитить имущество у того, кому оно не принадлежит? Якобы он передал права на получение с завода долга в размере 400 млн руб. В приговоре суда указывается на причинение ущерба заводу, но вместо завода по непонятной причине в качестве потерпевшего привлечено Росимущество. Все это позволяет говорить о том, что Комарова пытаются дискредитировать, как важного свидетеля в деле о разграблении завода. Тем самым в интересах лиц, совершивших хищение на заводе в период с 2006 по 2010 год, скрываются следы преступления путем переваливания ответственности на Олега Комарова.
Вопросов в деле Комарова на самом деле очень много. Так, например, в 2014 году прокуратура Дзержинского района направила дело на доследование, не усмотрев в нем состава преступления. В ходе дополнительного расследования сотрудники полиции провели лишь одно процессуальное действие – назначили проведение финансовоэкономической судебной экспертизы. И самое интересное что полученное заключение экспертизы было судом исключено из материалов дела как незаконное доказательство. Суд согласился с доводами защиты Комарова, что «эксперты косвенно заинтересованы в исходе данного дела». По существу, следствие зашло в тупик и вернулось на круги своя, когда прокуратурой Дзержинского района был сделан вывод об отсутствии события преступления по данному уголовному делу. Тем не менее на этот раз состав преступления был найден или придуман.
Судом сделан вывод, что Комаров якобы совершил действия, в результате которых долг завода в размере 400 млн рублей перед кредиторами ООО «Бытпромторг» был уступлен НПФ «Эксперт». На самом деле этот долг до 2007 года принадлежал трем банкам, а затем был уступлен компаниям «Гран», «Капитал», «Ассистент», которые принадлежали известной троице – Бронникову, Шинкевичу и Борисовцу. И тут мы снова возвращаемся к самому важному, кому было выгодно посадить Комарова. Людям, которые в то время растаскивали завод по кирпичику, а сейчас заметают следы. В той же степени, что и Комарова, можно наказать и руководство банков, и руководство компаний, которые передавали друг другу кредитные обязательства завода.
Но «козлом отпущения» оказался Олег Комаров. Человек, который давал показания против этой троицы сотрудникам полиции ПФО, за что в результате и пострадал.
– Комаров пострадал о того, что он стоял на страже интересов предприятия, – считают эксперты. – Он не согласился поменять показания против своих бывших работодателей, людей, которые разграбили завод. И этого ему не простили.
Кроме того, в приговоре суда есть еще одна неоднозначная формулировка. Якобы Комаров действовал в сговоре с неустановленными лицами. Этими лицами по мановению волшебной палочки в будущем могут быть названы все, кто угодно. Заинтересованность пермской полиции в осуждении Комарова – налицо. Почему же суд принимает обвинительное решение по явно «заказному» делу – остается непонятным.
Чем активнее нынешняя команда топменеджеров завода пытается вернуть свое собственное имущество, тем сильнее наглее и жестче выступают против них те, кто растаскивал завод по кускам. И главная задача махинаторов: не дать заводу спокойно существовать – противодействовать развитию предприятия, подписанию новых контрактов. Они пытаются очернить нынешнее руководство ЗИДа всеми способами, не гнушаясь ничем.
Тем не менее наши юристы не сдаются. Со стороны завода была подана апелляционная жалоба на приговор, но суд не захотел ее принимать, хотя по закону он это сделать обязан. Юристы ответили еще одной жалобой. Надеемся, что справедливость в данном деле всетаки будет восстановлена.
|
